Wer erbt die Rechte an Ekos Zeilen?

Am Ende seines langen Interviews mit Rechtsanwalt Christian Solmecke landet Eko Fresh bei der Frage, die ihn sichtlich am meisten beschäftigt. Es geht nicht um eine Nachzahlung und nicht um alte Rechnungen, sondern um das, was nach ihm kommt. Urheberrechte bestehen bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers fort - und genau deshalb ist die Sache für ihn keine akademische Frage.

„wir werden ja nicht jünger, wir geben irgendwann den Löffel ab“, sagt Eko im Video. Nach dem heutigen Stand würden die Rechte an genau den Songs, die er nach eigener Aussage geschrieben hat, irgendwann an Bushidos Familie fallen. Solmecke bestätigt das Prinzip: „und das vererbt man sogar seinen Kindern“. Für den Kölner ist das ein schiefes Bild - fair fände er den umgekehrten Fall, dass seine eigene Familie von seinen Texten profitiert.

Sein Wunsch ist entsprechend konkret formuliert. Er hätte ein großes Interesse daran, „dass das in der GEMA vielleicht so steht“, also dass er dort als Texter geführt wird. Dass die Summen mit den Jahren kleiner werden und irgendwann auslaufen, ist ihm bewusst. Am Ende gehe es ihm weniger um den Betrag als um die Haltung dahinter: „aus Prinzipgründen vielleicht auch aus Anstandsgründen“.

Für das große Geld ist es zu spät

Was juristisch überhaupt noch möglich wäre, rechnet Solmecke im Gespräch durch. Der eine Hebel ist der sogenannte Bestsellerparagraf: Wird ein Werk deutlich erfolgreicher als bei Vertragsschluss gedacht, kann der Urheber nachfordern. Auf diesen Anspruch kann man nach Angaben des Anwalts nicht einmal verzichten.

Das Problem ist der Zeitfaktor. „da kann man im Wesentlichen die letzten drei Jahre nur einfordern“, erklärt Solmecke - und die großen Bushido-Verkäufe liegen deutlich länger zurück. Wie viel so ein Anspruch grundsätzlich wert sein kann, zeigt sein Beispiel aus dem Film: „der Kameramann von das Boot, der hat immerhin eine Million Euro noch extra bekommen“, weil der Streifen so erfolgreich lief.

Genau deshalb verschiebt sich der Fokus auf die Eintragung bei der Verwertungsgesellschaft, die dauerhaft weiterläuft. Eko selbst betont im Video, dass es ihm um mehr als um eine Auszahlung geht: „Erstmal sollen das hier alle sehen, dass das nicht mehr passiert in Deutschland“, sagt er. Ob daraus ein Verfahren wird, lässt er offen; beide kündigen an, das Weitere im Nachgang zu besprechen. Bushido hat sich zu den Ghostwriting-Vorwürfen öffentlich nie umfassend geäußert und der Darstellung von Eko Fresh in der Vergangenheit widersprochen. Dass Streit um Urheberanteile im Deutschrap vor Gericht landen kann, ist keine Seltenheit - zuletzt etwa im Streit um GEMA-Einnahmen rund um Finch.

Der Beitrag Eko Fresh fordert von Bushido GEMA-Eintragung und Klärung der Erbrechte für seine Texte erschien zuerst auf Raptastisch.

30.000 Euro für ein Platin-Album

Über Jahre hinweg wurde spekuliert, ob Eko Fresh für seine Arbeit an Bushidos Katalog überhaupt Geld gesehen hat. In seinem Interview mit Rechtsanwalt Christian Solmecke von WBS Legal nennt der Kölner jetzt erstmals eine konkrete Zahl. Solmecke hakt an der Stelle nach, weil er ihm nicht abnimmt, dass jemand ein komplettes Album ohne Vertrag und ohne Bezahlung schreibt.

Die Antwort kommt prompt: „ich habe 30.000 € bekommen“, sagt Eko über „Von der Skyline zum Bordstein zurück“ und ordnet die Summe direkt ein: „was für mich damals sehr sehr viel Geld war“. Seine Lage sei zu diesem Zeitpunkt eine völlig andere gewesen als die von Bushido. „Ich war in Köln Kalk, ich hatte nicht viel Geld“, erinnert er sich, er habe in einer Einzimmerwohnung gelebt und auf sich allein gestellt große Herausforderungen stemmen müssen.

Das Geld sei ihm vorab zugesagt worden, also bevor klar war, ob daraus ein Hit wird. Abgerechnet wurde es laut Eko auf Rechnung als beratender Posten. Dass Bushido die Situation erkannt und daraus womöglich Profit geschlagen habe, sei rückblickend der unschöne Teil. Die Summe an sich will er nicht schlechtreden - sie habe ihn in dem Moment gerettet.

Über die GEMA wurde nie gesprochen

Deutlich brisanter wird es bei der Frage nach den Urheberanteilen. Ob damals über die GEMA-Einnahmen geredet wurde, verneint Eko klar: „Da wurde nie darüber gesprochen.“ Solmecke ordnet das als den eigentlichen Knackpunkt ein, weil der Backkatalog dauerhaft Geld abwirft. „Das ist ja sowas wie eine Rentenversicherung“, sagt der Anwalt über die GEMA.

Gegen die einmalige Zahlung stellt Solmecke die mutmaßlichen Einnahmen: „Er wird damit mutmaßlich Millionen gemacht haben.“ Juristisch verweist er auf den sogenannten Bestsellerparagrafen, über den Urheber Nachforderungen stellen können, wenn ein Werk erfolgreicher wird als vorher gedacht. Der Haken: Rückwirkend lassen sich im Wesentlichen nur die letzten drei Jahre einfordern, der Rest ist verjährt.

Beim Ausstieg aus dem Plattenvertrag floss laut Eko noch einmal eine ähnliche Summe. Er habe über einen Anwalt die Trennung erreicht und glaubt, dafür erneut 30.000 Euro bekommen zu haben. Reich gemacht habe ihn das nicht: „Ich war wieder broke.“ Wie viel Geld in dem Katalog steckt, zeigte sich später auch an anderer Stelle - etwa, als Arafat Abou-Chakers Goldplatte zu genau diesem Album versteigert wurde.

Der Beitrag „Er hat damit Millionen gemacht“ – Eko Fresh enthüllt seine Bezahlung für Bushidos Platin-Album erschien zuerst auf Raptastisch.

Urteil in München: GEMA setzt sich gegen OpenAI durch

Das Landgericht München hat im Verfahren GEMA gegen OpenAI eine Urheberrechtsverletzung festgestellt und den ChatGPT-Entwickler zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt. Hintergrund sind neun bekannte Songtexte - darunter „Atemlos“ von Helene Fischer, „Männer“ und „Bochum“ von Herbert Grönemeyer sowie „Über den Wolken“ von Reinhard Mey -, die laut GEMA zum Training von ChatGPT genutzt wurden und auf Anfrage teilweise wortgleich ausgegeben wurden.

Die GEMA sah darin eine unzulässige Vervielfältigung und Wiedergabe. OpenAI verwies auf Schranken des Urheberrechts wie Text- und Data-Mining und argumentierte, die Ausgaben des Bots seien dem jeweiligen Nutzer zuzurechnen. Das Gericht folgte dieser Sicht nicht und bewertete die exakten Ausgaben als Beleg für eine Memorierung der Texte.

In der Urteilsbegründung fand die Vorsitzende Richterin Elke Schwager deutliche Worte. Sie machte klar, dass die Nutzung fremder Bausteine ohne Erlaubnis nicht akzeptabel sei: „dann erwerben Sie sie und nutzen nicht das Eigentum anderer“. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Signalwirkung für KI und Musikrechte

Die GEMA betont, es gehe nicht um ein generelles Verbot der Nutzung von Texten durch KI, sondern um Lizenzen und Vergütung für Urheber. Im Verfahren war von einer Schadensersatzforderung in Höhe von 600.000 Euro die Rede. Beide Seiten haben bereits erkennen lassen, dass der Fall wegen seiner Tragweite an den Europäischen Gerichtshof verwiesen werden könnte.

Kernfrage des Prozesses war, ob ChatGPT Songtexte tatsächlich memoriert. OpenAI behauptete, das Modell habe die Lyrics neu erzeugt, ohne sie zu speichern. Das Gericht hielt eine zufällige wortgleiche Ausgabe für ausgeschlossen und sah die Wiedergaben als Beweis für eine Vervielfältigung.

Die Entscheidung dürfte europaweit Beachtung finden - quer durch Musik, Literatur, Journalismus, Fotografie und weitere kreative Bereiche. GEMA-Chef Tobias Holzmüller unterstrich nach dem Urteil die Position der Rechteinhaber: „Das Internet ist kein Selbstbedienungsladen und menschliche Kreativleistungen sind keine Gratisvorlage.“ Für die Kreativbranche steht die Ausgestaltung fairer Lizenzmodelle im Fokus, während OpenAI voraussichtlich Rechtsmittel prüft.

Der Beitrag Reinhard Mey betroffen – GEMA gewinnt vor Gericht gegen ChatGPT erschien zuerst auf Raptastisch.

GEMA

Der Rapper Finch sorgt erneut für Schlagzeilen - diesmal nicht wegen seiner Musik, sondern wegen juristischer Auseinandersetzungen rund um einen GEMA-Eintrag. Hintergrund ist sein Song „Wenn du dumm bist“, auf den die patriotische Rapcrew „Neuer Deutscher Standard“ mit einer Parodie unter dem Titel „Wenn du links bist“ reagierte.

Finch hatte im Frühjahr öffentlich erklärt, sich als Urheber auch dieser Parodie bei der GEMA eintragen zu lassen. Gleichzeitig kündigte er an, mögliche Einnahmen aus dem Werk an die Band „Feine Sahne Fischfilet“ weiterzugeben, die das Geld wiederum für linke Projekte verwenden wolle. In sozialen Medien sorgte diese Aktion für Aufsehen und hitzige Diskussionen, insbesondere aus dem rechten politischen Spektrum.

Gegendarstellung

Nun meldete sich jedoch die Kanzlei Mandic zu Wort, die die patriotische Rapcrew vertritt. Sie veröffentlichte eine Pressemitteilung und ließ über Rechtsanwalt Dubravko Mandic eine Gegendarstellung anfordern.

Darin heißt es, dass Finch zu keinem Zeitpunkt berechtigt gewesen sei, sich bei der GEMA als Urheber der Parodie einzutragen. Der entsprechende Eintrag sei inzwischen gelöscht worden. Zudem habe Finch nach Darstellung der Kanzlei weder Einnahmen aus dem Lied erzielt noch Spenden daraus weitergeleitet. Vielmehr handele es sich um eine reine PR-Aktion des Rappers.

Ob PR-Aktion oder ernst gemeintes Statement - klar ist: Finch polarisiert. Kaum ein anderer Rapper schafft es derzeit so sehr, musikalische Veröffentlichungen mit politischen Debatten und juristischen Querelen zu verbinden. Für Fans bedeutet das: Musik und Schlagzeilen sind bei Finch kaum noch voneinander zu trennen.

Die Redaktion veröffentlicht die Gegendarstellung gemäß den Vorgaben der Landespressegesetze. Für den Inhalt ist ausschließlich der Verfasser verantwortlich. Damit werden unterschiedliche Sichtweisen auf den Vorgang dokumentiert.

Der Beitrag Streit um GEMA-Einnahmen – Patriotische Rapcrew geht juristisch gegen Finch vor erschien zuerst auf Raptastisch.